Un chantaje mas del FMI a Nicaragua. Como volver Colonia a un País

por Giorgio Trucchi

En estos días, en Nicaragua se está discutiendo sobre la aprobación del Presupuesto General de la República para el 2006 y el Fondo Monetario Internacional (Fmi) ha dictado sus estrictas condiciones para desembolsar los préstamos y el Gobierno de Nicaragua parece aceptar estas nuevas medidas sin ninguna objeción.

¿Pero qué propone exactamente el Fondo Monetario Internacional?

El analista económico independiente, Adolfo Acevedo Vogl, hizo un análisis crítico de las imposiciones del Fondo Monetario Internacional y de las propuestas económicas del Gobierno.

1) "Aprobar un Presupuesto de la República del 2006 que permita un déficit fiscal del 2 por ciento en el 2005 y del 1,5 por ciento en el 2006 del PIB".
La argumentacion de esto suena "razonable": se ha convertido casi en un sentido comun decir "hay que reducir el deficit fiscal".
El problema de repetir frases es que a menudo las personas que lo hacen no se paran a reflexionar ni por un segundo en lo que implica lo que estan repitiendo.
De hecho, lo que el analisis economico desaconseja es gastar por encima de los recursos disponibles o gastar mas a costa de un endeudamiento INSOSTENIBLE.
Pero la frase "reducir el deficit fiscal" no significa, en este caso, ajustar el gasto a los recursos disponibles: significa restringir al maximo el crecimiento del gasto del gobierno para cumplir sus responsabilidades fundamentales (educacion, salud, infraestructura, defensa y seguridad ciudadana, etc) , aunque los recursos disponibles hayan aumentado fuertemente.
El proposito de restringir el crecimiento del gasto aunque los recursos disponibles aumenten, es generar continuos excedentes financieros que puedan transferirse al Banco Central.
Ya hemos visto que, de acuerdo a las cifras oficiales del Presupuesto 2006, los recursos adicionales disponibles aumentarian en US$ 33 dolares percapita en 2006.De este aumento, sólo US$ 17,9 dólares se destinarían a financiar el aumento del gasto del gobierno, para que pueda cumplir con sus responsabilidades.
El remanente no se destinará a las grandes prioridades nacionales la inversión en capital humano, la reparación de caminos rurales, a mejorar el sistema educativo.

No se destinara a remontar el gigantesco rezago educativo que muestra el pais, que exhibe indicadores educativos similares a los de los paises mas pobres del planeta, que tienen un ingreso percapita que es casi la mitad del de Nicaragua pero que destinan el 8% o más del PIB al gasto en Educacion.
En 2006, el gasto del Ministerio de la Educación (MEDC) seguirá siendo el 3 por ciento del PIB, como ha sido a partir de 1999 y se proyecta que se mantendrá en ese nivel hasta 2009.
Tampoco se podrá respetar el Plan Nacional de Educación que pretende elevar el salario de los maestros al 100% de la canasta basica y llevarlo en 2007 al nivel promedio de Centro America.
No se destinaran tampoco a asegurar el acceso de toda la población a los medicamentos esenciales: de manera que para gran parte de los nicaraguenses, el que no pueda pagarlos, no podrá restaurar su salud o salvar su vida.
Lo que esta "condicionalidad" implica, es que, aunque se liberaran parte de estos US$ 20.7 percapita, no se podrian asignar al aumento del gasto de inversion en capital humano, porque ello elevaría el techo del gasto, y por tanto, violentaría la meta de "reduccion del deficit fiscal".
Esta "meta" implica tambien neutralizar 480 millones de cordobas (28 millones de dólares) de transferencias a los Municipios, porque con estos fondos no se promoverían nuevos proyectos, sino que servirían para efectuar proyectos que estaban a cargo del Gobierno central y que ahora pasarían en manos de los Municipios con una "traslado" de competencias.

2) "Garantizar que en el Presupuesto General de la República 2006 no se incrementen los sueldos y salarios más allá del 9 por ciento."
Lo que esta condicionalidad establece es el "congelamiento" de los salarios reales de los trabajadores del sector público, principalmente de aquellos que constituyen el grueso de los mismos: los trabajadores de la salud, los maestros y los policias.
Esta condicionalidad quedaria instalada como un nuevo "criterio de desempeño" en los Acuerdos con el FMI, por lo menos hasta 2008.
La "justificacion" para esta condicionalidad es que ya el salario real promedio del sector publico ya alcanzo y supero al salario real promedio del sector privado. Lo que no se dice, por supuesto, es como se "construye" ese salario promedio del sector publico.
En ese salario "promedio" se están "promediando" peras con naranjas. En efecto, se están promediando de manera simple los denominados "megasalarios" (de 10 a 15 mil dólares mensuales) de los altos funcionarios públicos y diputados, con los salarios miseros de los maestros, policias y personal de salud.
En la realidad, el salario de los maestros (unos 107 dólares), representa aproximadamente el 50 por ciento del salario promedio que resulta de los cálculos (unos 210 dólares).
A nivel centroamericano, los maestros ganan un promedio de 350 dólares al mes.
Esta estructura salarial, en que el salario de los maestros es la mitad del promedio del salario de los demás trabajadores, y casi 100 veces menor que el de los altos funcionarios públicos, es una verguenza para todos aquellos que proclamamos estar angustiados por la suerte de este país, y sobre todo, por el drama que padecen los millones de seres humanos que lo habitan.
Esta estructura salarial que prevalece en nuestro país, que coloca a los educadores en el escalón más misero de la misma, no solo es ignominiosa, sino que crea un sesgo pronunciado, y dramáticamente perverso, en contra de la educación.
En efecto, los maestros son actores centrales del proceso educativo. De su nivel de calificación y motivación dependerá en gran medida la calidad de la educación que se impartirá en el sistema educativo.
Los maestros juegan un papel central también en el desarrollo de las capacidades cognitivas de los niños y jóvenes que en el futuro conformarán las fuerza de trabajo. Es decir, los maestros son los trabajadores bajo cuya responsabilidad, en una medida fundamental, está la calificación dela fuerza de trabajo, la cual, a su vez, resulta clave para el desempeño económico del pais.

Cabe preguntarse como se va a traer al personal mejor y más calificado para desempeñarse como maestros, si a estos trabajadores se les paga la mitad del salario promedio.
Por eso, no es casual que los estudios muestren que buena parte de los docentes no dominan siquiera los contenidos básicos de las materias que imparten.
Éste es el resultado acumulativo de esta estructura salarial perversa.

3) "Reformar la Ley de Transferencias Municipales para limitar el porcentaje de transferencias a un 6% de los ingresos tributarios. Para avanzar hasta el 10%, debe reformarse la Ley de Municipios y la Ley de Transferencias Municipales a objetos de asegurar que los incrementos de las transferencias ocurran a la par del traspaso de responsabilidades".
La Ley de Transferencias Municipales establece que las mismas deberán aumentar gradualmente del 6% de los ingresos tributarios en la actualidad, al 10% en 2007.
Mediante esta condicionalidad, el FMI, en vez de adecuarse al marco legal e institucional del país, manda a modificarlo, reformando la Ley para congelar este aumento en las transferencias.
Este sería el primer paso para una reforma total de la Ley de Municipios y de la Ley de Transferencias, en terminos que violenten el mandato Constitucional, que establece transferir un porcentaje suficiente del Presupuesto en concepto de transferencias a las Municipalidades, para que
estas puedan cumplir las ACTUALES competencias que se les asignan por mandato de la Constitucion y las Leyes.

De esta forma, las Transferencias ya no servirían para financiar nuevos importantes proyectos de desarrollo que los Municipios no pueden financiar con los impuestos recaudados, sino que serían destinadas a cubrir estrictamente el costo de NUEVAS competencias adicionales, que actualmente corresponden al Gobierno Central.
Con esta medida se empeoraría enormemente el estado financiero de los Municipios, en gran parte muy pobres y con escasa capacidad de recaudación, y cargarían con enormes responsabilidades y nuevas competencias que tampoco el Gobierno cumple en su totalidad.
La presión popular, además, se concentraría en los Municipios.
Ya en el Presupuesto para 2006 deberá contemplarse la neutralizacion de C$ 480 Millones del monto total de las transferencias contempladas en el mismo, equivalentes al 50% de las mismas (el acuerdo es que para 2007 debería neutralizarse el 100% de las mismas). Esto se llevaria a cabo a través del traslado de competencias del gobierno a las municipalidades.

4) "Aumento de las tarifa de la energía eléctrica en un 25% (15% adicional al aumento que ya se produjo) y establecer el ajuste mensual de esta tarifa para corregir el "desvio tarifario". Paralelamente, aplicar una política fiscal y monetaria sobre-restrictiva para "contener la inflacion".

Resulta casi redundante decir que un "choque de costos" de semejante magnitud sobre la economía, proveniente de un precio clave como el de la energía, que es un insumo fundamental del sistema económico, aunado al aumento de las tarifas del transporte colectivo que se producirá al eliminarse los subsidios vigentes, implicará en primer lugar un impacto sumamente drástico sobre la población - aqui resulta patetico el argumento de que "como solo el 50% de la población tiene energía, el impacto se limitará a los privilegiados que la tienen", porque, siendo esta tarifa un precio macroeconómico clave, su impacto se hará sentir sobre TODA la cadena de costos y precios de la economía.
En segundo lugar, implicará un impacto de costos y precios muy fuerte, el cual, si se combina con una politica monetaria y fiscal contractiva, se podría traducir en un fuerte choque recesivo - lo cual es caracteristico de los programas del FMI.
Además no existe un analisis de lo que esta medida implicará sobre costos y precios, sobre las condiciones de existencia de la población y sobre los salarios, sobre la actividad económica.
No se presenta ninguna justificación económica, ante el país y la población. Por el contrario, acuerda en secreto, a espaldas de la ciudadanía, una medida violenta como esta. El gobierno se debe a la ciudadanía, o es un depositario de las ordenes externas???.
Pero más importante aún, es inaudito y humillante que el FMI esté dictando, a estas alturas, hasta el monto específico de los aumentos tarifarios, que considera indispensables para restablecer los márgenes de rentabilidad monopolicos que se impusieron desde que se privatizó la distribución de la energía eléctrica y se otorgaron concesiones para la generación de energía mediante contratos secretos que establecían también márgenes monopolicos.
Estos contratos ya vencieron, y en todo caso habría que revisarlos y renegociarlos. Pero el gobierno renuncia a la mas minima potestad soberana, y la Asamblea Nacional, que se atreve a denominarse a si misma "depositaria de la soberanía popular", tambien dobla la cerviz.
No sé para que necesitamos, en todo caso, asumir los costos de un aparato de gobierno y una Asamblea que se limitan a ejecutar dictados externos: sería más económico que se nombre directamente una administración semi-colonial, por parte del FMI, que adopte directamente las decisiones, y así nos ahorramos tener que asumir el enorme costo en megasalarios que estos señores representan, por no hacer m0s que ser ejecutores de ordenes externas
En Argentina, el FMI quizo hacer exactamente lo mismo, quiso ordenar desmedidos aumentos tarifarios en favor de las empresas de servicios publicos privatizadas, pero en ese país, a diferencia de lo que ocurre en el nuestro, el Presidente Kirchner parece que no olvida que el es, ante todo, el Presidente de la Republica de Argentina, y que se debe ante todo a los ciudadanos de su país, y por tanto, no es el sirviente del FMI en Argentina.

5) "Realizar reformas a las siguientes leyes recientemente aprobadas por la Asamblea Nacional para corregir aspectos debilitados durante su discusión y aprobación: a) Ley de Administración Financiera. i.- Definir de forma objetiva lo que constituyen ingresos fiscales que pueden ser identificados por la Asamblea Nacional (AN) para ampliar gastos, e incluir en la reforma a la ley la creación de una comisión Ejecutivo-Asamblea Nacional para la certificación y verificación de esos ingresos que afecten el techo de gastos del presupuesto; ii.- establecer plazo límite para la aprobación de los proyectos de ley de modificación del presupuesto enviados por el ejecutivo; y iii.- precisar el alcance exclusivamente presupuestario de la Ley"
Esto es, de nuevo, inaudito. La Ley de Administración Financiera que acordó en secreto el Gobierno con el FMI, establecía que TODOS los Presupuestos (del Gobierno, de las Municipalidades, que la Constitución establecen que gozan de autonomía política, financiera y administrativa, de las Universidades, etc) deberán subordinarse al Programa con el FMI, negociado y acordado en secreto y a espaldas del país, al Marco Presupuestario de Mediano Plazo, al igual negociado con el FMI, y que incluso la aprobación del Presupuesto estaría subordinada a este Programa y este marco.
La Asamblea debía limitarse a cumplir el tramite de aprobar un Presupuesto negociado en secreto con el FMI. En particular, se prohibía a la Asamblea modificar lo relativo a techos salariales ni, por supuesto, el sagrado y sacrosanto servicio de la Deuda publica.
Cualquiera que conozca minimamente el proceso presupuestario en todo el mundo, sabe que esto es inaudito, y que este sería el primer país en el mundo que, mediante una ley, se vuela todo el capitulo Presupuestario de la Constitucion y que se decreta a sí mismo como una semicolonia: el primer y unico pais "democratico" en que SU Presupuesto por Ley, le es dictado desde afuera, y nadie puede modificarlo.
Las potestades constitucionales que tiene la Asamblea Nacional son de reasignar partidas dentro del techo propuesto por el Ejecutivo y elevar dicho techo, siempre que identifique las fuentes de ingreso para financiar ese aumento. Al FMI le molestó, sobre todo, que se restableciera la potestad de la Asamblea de elevar el techo del presupuesto, si identifica fuentes de ingreso para ello.

6) "El nuevo Presidente electo en 2006, queda condicionado, sino quiere desatar la ira del sacrosanto FMI, a iniciar su "mandato" (o su mandato como administrador del FMI?) con una "reforma"que incluirá aumentar fuertemente la edad de jubilación, aumentar drasticamente el número de cotizaciones minimas necesarias para poder jubilarse, y reducir en un tercio las prestaciones recibidas"
Si el nuevo Presidente quiere, por alguna casualidad, mejorar las condiciones de la educación y de la salud, no podrá hacerlo ya que estará amarrado y tendrá que mantener los techos de gstos definidos por el Fmi.
Se dará cuenta, aunque me temo que ya lo sabe - TODOS los candidatos a Presidente lo saben - que el no será el Presidente de la Republica de Nicaragua, sino el pobre administrador, que se nos ha dado misericordiosamente el "derecho democrático" de elegir, de un proyecto ajeno.
Semicolonia pobre, misera, con un pobre administrador semicolonial.